On the „Law of Intended Darkness”

Acest post este un raspuns adus acestui articol

Dupa cum i-am promis lui Alex imi voi folosi dreptul la replica  incercand sa-i raspund la opiniile expuse aici si la problema ridicata „ridicata la fileu”.

In primul rand nu exista un „adevar” ultim, mai bine spus nu cred ca mai putem sa incercam sa gasim asa numite Adevaruri, in sens metafizic, ce ar putea justifica ultim si fara drept de apel o anumita opinie; prin urmare nu e este corect sa spunem ca este „un adevar in spatele orei Pamantului” pentru ca insusi acest adevar este unul relativ.

Acum legat de partea cu ecologismul: doar credulii vor vedea acest gest ca fiind unul „ecologic” (si aici vine primul contraargument adus perspectivei scolii austriece) deoarece, este evident ca, nu reducerea consumului pentru O ORA va aduce „primavara” pe planeta, scapandu-ne de problemele poluarii si a incalzirii globale. Gestul este mai degraba unul de sensibilizare a celor ce pot sustine politici eco-friendly, so called „making a stand attitude”.

Intr-un posibil ultim rand: asa numita „Law of Intended Darkness” este mai degraba o reinterpretare sau o cosmetizare a cunoscutei teorii a externationalitatilor a lui James Buchanan de prin 1962 care spune urmatoarele : anumite lucruri nu pot fi cuantificabile existand intotdeauna anumite „efecte” nedorite, care de cele mai multe ori sunt negative si nu sunt luate in calcul.

Prin urmarea explicatia conform careia orice gest (Earth Hour, Save the Wales, folositi bicicleta s.a.m.d.) de acest tip, calculat/vazut d.p.d.v. pur economic, va produce in mod cert rezultate „negative” (fumul lumanarilor, gazele de esapament al masinilor, incalzire globala etc). Astfel, daca e sa fim consecventi acestei teorii why bother?!? De ce ar trebui sa fim responsabil social, de ce ar trebui sa poluam mai putin ??? caci orice am face tot ajungem intr-o situatie ce nu este optima paretian.

Ca P.S. Voi lua doua exemple cat se poate de comune pe care voi incerca sa le supun, pe cat posibil, modului de a judeca propriu L.I.D.

Cazul 1: Masinile ecologice, nimic mai mult decat un moft din doua motive

a) nu autovehiculele sunt principalul poluant – desi produc gaze cu efect de sera o fabrica „tare” produce cu 1000% mai mult decat 1001 de masini…so why bother again?

b) „ecologizarea” unei masini cere o retehnologizare masiva, schimbari de infrastructura si o gramada de alte lucruri tehnice, toate aceste mici detalii produc mai multe externalitati ce polueaza si distrug mai mult planeta…so why bother again?

Cazul 2: Mersul pe jos – pai si asta polueaza :

a) caci efortul fizic produce in primul rand mult dioxid de carbon care nu e eco-friendly

b) trebuie sa iti cumperi imbracaminte de mers pe jos care costa  si pentru producerea carora fabricile polueaza

Prin urmare in extremis orice actiune umana e pasibila a produce mai mult „rau” decat bine si de a fii „earth not friendly” chiar incercand disperati sa fim…so why bother?

Anunțuri

2 gânduri despre „On the „Law of Intended Darkness”

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s